Ho provato a cercare su wikipedia, ma...

allora a me già sta gente mi ha fatto girare i coglioni con la storia di nonciclopedia:

possibile che "i grandi" riescono a rompere i coglioni pure a quello che fa la plebe per tenersi informata? mapporca p*****a!!! ci rendiamo conto di quanto è fondamentale per noi al giorno d'oggi wikipedia? quando dici -vado a fare una ricerca- ormai è divenuto stereotipo pensare a quel dannato sito, cristo!!

nè è un esempio la faccenda di vasco rossi con nonciclopedia...semplicemente uno dei "grandi" sta tentando di chiudere un sito di satira che sebbene sicuramente a modo suo era comunque un mezzo di informazione.

se chiudono wikipedia una sola parola mi viene dal profondo del cuore:

..."v********o"

un metodo per aggirare qualsiasi problema lo trovi sempre... non è il fastidio nel non poter avere wikipedia in italiano il problema principale!
il problema è il gesto di oscurare un sita IN ITALIA mentre nel resto d'europa resta nelle loro lingue! è un gesto pesante e grave e va condannato.

se ci mettiamo tutti a dire: "si ma chissenefrega basta tradurre quella inglese col translator" non passerà molto prima che tirino fuori altre leggi che censurino ed oscurino altri server (come facebook e youtube, che hanno GIA provato ad oscurare)

Beh in Cina fanno così però wait, la condannano a morte se dici "comunismo m***a" e ti fanno lavorare 23 ore al giorno. Qualcosa non torna

Sono state proposti degli emendamenti, in teoria dovrebbe essere tutto come prima ad eccezzione dei siti web registrati a non so cosa...

Era troppo grossa

con 'sta legge la nostra libertà di stampa é finita sotto a quella di molti paesi del sud america; direi ottimo, no?

sai qualche termine di inglese? non vedo dove sta tutto sto scandalo, hanno oscurato solo la parte italiana di wikipedia, non quella inglese..

Sciopero generalizzato dei mezzi stampa che c'é in giro da qualche giorno contro il decreto intercettazioni.
Si sta già traducendo nell'ennesimo referendum popolare.... e io pago [CIT]! ^^

il parlamento che fa? ti rispondo volentieri: ha preferito votare (con soli 22 contrari dell'italia dei valori) contro la legge che gli toglieva la pensione dopo soli tre anni di attività parlamentare; onesto, vero?

Ma mi esce questo:

Cara lettrice, caro lettore,

in queste ore Wikipedia in lingua italiana rischia di non poter più continuare a fornire quel servizio che nel corso degli anni ti è stato utile e che adesso, come al solito, stavi cercando. La pagina che volevi leggere esiste ed è solo nascosta, ma c'è il rischio che fra poco si sia costretti a cancellarla davvero.

Il Disegno di legge - Norme in materia di intercettazioni telefoniche etc., p. 24, alla lettera a) del comma 29 recita:

«Per i siti informatici, ivi compresi i giornali quotidiani e periodici diffusi per via telematica, le dichiarazioni o le rettifiche sono pubblicate, entro quarantotto ore dalla richiesta, con le stesse caratteristiche grafiche, la stessa metodologia di accesso al sito e la stessa visibilità della notizia cui si riferiscono.»

Negli ultimi 10 anni, Wikipedia è entrata a far parte delle abitudini di milioni di utenti della Rete in cerca di un sapere neutrale, gratuito e soprattutto libero. Una nuova e immensa enciclopedia multilingue e gratuita.

Oggi, purtroppo, i pilastri di questo progetto — neutralità, libertà e verificabilità dei suoi contenuti — rischiano di essere fortemente compromessi dal comma 29 del cosiddetto DDL intercettazioni.

Tale proposta di riforma legislativa, che il Parlamento italiano sta discutendo in questi giorni, prevede, tra le altre cose, anche l'obbligo per tutti i siti web di pubblicare, entro 48 ore dalla richiesta e senza alcun commento, una rettifica su qualsiasi contenuto che il richiedente giudichi lesivo della propria immagine.

Purtroppo, la valutazione della "lesività" di detti contenuti non viene rimessa a un Giudice terzo e imparziale, ma unicamente all'opinione del soggetto che si presume danneggiato.

Quindi, in base al comma 29, chiunque si sentirà offeso da un contenuto presente su un blog, su una testata giornalistica on-line e, molto probabilmente, anche qui su Wikipedia, potrà arrogarsi il diritto — indipendentemente dalla veridicità delle informazioni ritenute offensive — di chiedere l'introduzione di una "rettifica", volta a contraddire e smentire detti contenuti, anche a dispetto delle fonti presenti.

In questi anni, gli utenti di Wikipedia (ricordiamo ancora una volta che Wikipedia non ha una redazione) sono sempre stati disponibili a discutere e nel caso a correggere, ove verificato in base a fonti terze, ogni contenuto ritenuto lesivo del buon nome di chicchessia; tutto ciò senza che venissero mai meno le prerogative di neutralità e indipendenza del Progetto. Nei rarissimi casi in cui non è stato possibile trovare una soluzione, l'intera pagina è stata rimossa.

Dichiarazione Universale dei Diritti dell'Uomo
Articolo 27

«Ogni individuo ha diritto di prendere parte liberamente alla vita culturale della comunità, di godere delle arti e di partecipare al progresso scientifico e ai suoi benefici.

Ogni individuo ha diritto alla protezione degli interessi morali e materiali derivanti da ogni produzione scientifica, letteraria e artistica di cui egli sia autore.»

L'obbligo di pubblicare fra i nostri contenuti le smentite previste dal comma 29, senza poter addirittura entrare nel merito delle stesse e a prescindere da qualsiasi verifica, costituisce per Wikipedia una inaccettabile limitazione della propria libertà e indipendenza: tale limitazione snatura i principi alla base dell'Enciclopedia libera e ne paralizza la modalità orizzontale di accesso e contributo, ponendo di fatto fine alla sua esistenza come l'abbiamo conosciuta fino a oggi.

Sia ben chiaro: nessuno di noi vuole mettere in discussione le tutele poste a salvaguardia della reputazione, dell'onore e dell'immagine di ognuno. Si ricorda, tuttavia, che ogni cittadino italiano è già tutelato in tal senso dall'articolo 595 del codice penale, che punisce il reato di diffamazione.

Con questo comunicato, vogliamo mettere in guardia i lettori dai rischi che discendono dal lasciare all'arbitrio dei singoli la tutela della propria immagine e del proprio decoro invadendo la sfera di legittimi interessi altrui. In tali condizioni, gli utenti della Rete sarebbero indotti a smettere di occuparsi di determinati argomenti o personaggi, anche solo per "non avere problemi".

Vogliamo poter continuare a mantenere un'enciclopedia libera e aperta a tutti. La nostra voce è anche la tua voce: Wikipedia è già neutrale, perché neutralizzarla?

Gli utenti di Wikipedia


:S