Deck new banned 01/03/2010 possibili

per fortuna lo stile di gioco almeno rimane personale ^^

gia risposto con condimento :P

certo sko concordo con te... nel senso è una scelta che fai!
magari rischiosa magari no...

magari la side migliore vs countdown diventa un reficule che ne so ^^ nel senso lo porti apposta ai botti e gli piazzi l'infermiera assassina XD
quello si attiva le emergency e perde XD

Quale sarebbe la fantomatica side?

Postato originariamente da kibou Comunque Drazh ci tengo a precisare che la side efficace c'è e l'abbiamo vista ieri al qualifier a Milano, poche storie! ;)

Ma certo che c'è dai, contro un mazzo che vince con una carta sola... No? O c'è altro per vincere?

Postato originariamente da Drazhar ancora con sta cosa? cioè ma ti rendi conto del pericolo che corri concedendo la prima? guarda che partire 1-0 non è la cosa piu rosea del mondo! non è che siddando hai la certezza matematica di vincere... anche perchè veramente tutta sta side contro countdown non c'è e non ci sarà! ora hanno pure tolo un'oppression e un decree... faccio un esempio: al tempo demise era fortissimo e tutti in side avevano le cursed seal i ruggiti ecc... eppure demise ha continuato a dare quel tanto di fastidio che è bastato a farlo limitare! secondo me discorsi tipo: eh ma io siddo, eh ma io concedo, eh ma io gioco lento o piu veloce, sono troppo da splendidi! la side non è un'assicurazione di vittoria... a me è capitato di vincere contro un mazzo 2-0 dopo che aveva siddato i decree, semplicemtne non li ha pescati! con questo non voglio dire che FCD sia invencibile o chissà cosa... voglio solo dire che la presenza di una carta in un mazzo non implica l'obbligo di pescarla! ne di main ne di side! alla fine vincerà ancora una volta lo sc*lo piu che la forza del mazzo in se. avere tutta sta sicurezza di battere un mazzo post side dopo aver CONCESSO la prima io non la capisco ^^

Ancora con sta cosa, cosa????

E' la prima volta che lo dico!! E poi chi parla di sicurezza?!?

Smettiamo di fare sti post fiume inventando cose che non sono state dette.

Io ho solo detto concedo la prima siddo peso e poi VEDIAMO!!! Non ho detto e poi ho vinto, quindi non rispondiamo a caso tanto per fare.

Io ho proposto semplicemente questa ipotesi perchè mi sembra inutile giocare una partita contro un mazzo che non ti fa giocare, che senso ha? E allora preferisco concedere la prima così poi vediamo. Non ho mai detto che vinco sicuro.

Postato originariamente da Iperione Ma scusate, se uno già più o meno sa chi gioca cosa in un torneo non appena becchi FCD che fai? Concedi la prima, siddi peso la seconda e poi vediamo, no? Cioè, anche se non lo sai cosa gioca l'avversario ma lo si capisce subito se un mazzo FCD...

...

ancora con sta cosa?

cioè ma ti rendi conto del pericolo che corri concedendo la prima?
guarda che partire 1-0 non è la cosa piu rosea del mondo!
non è che siddando hai la certezza matematica di vincere... anche perchè veramente tutta sta side contro countdown non c'è e non ci sarà!
ora hanno pure tolo un'oppression e un decree...

faccio un esempio: al tempo demise era fortissimo e tutti in side avevano le cursed seal i ruggiti ecc... eppure demise ha continuato a dare quel tanto di fastidio che è bastato a farlo limitare!

secondo me discorsi tipo: eh ma io siddo, eh ma io concedo, eh ma io gioco lento o piu veloce, sono troppo da splendidi!

la side non è un'assicurazione di vittoria... a me è capitato di vincere contro un mazzo 2-0 dopo che aveva siddato i decree, semplicemtne non li ha pescati!
con questo non voglio dire che FCD sia invencibile o chissà cosa...
voglio solo dire che la presenza di una carta in un mazzo non implica l'obbligo di pescarla! ne di main ne di side!
alla fine vincerà ancora una volta lo sc*lo piu che la forza del mazzo in se.
avere tutta sta sicurezza di battere un mazzo post side dopo aver CONCESSO la prima io non la capisco ^^

Postato originariamente da Drazhar vince fcd che puo prendersi FINO a 3 min .-. mica DEVE prendersi 3 min... se sta per scadere il tempo setta e passa in 3 secondi è ovvio che devi continuare a chiedere il tempo al jundge e gestirlo in modo che la prima finisca a massimo 7-8 min dalla fine del tempo... cosi hai 3 min per siddare rimangono 4-5 min che si traducono in 2... massimo 3 turni ^^ poi boh in realtà non mi interessa molto ... le mie sono tutte supposizione baste sui quei risultati che ha fatto :) si vedrà quando inizieranno a giocarlo se ne vale la pena o no.

si ma si sta parlando di yugi non il tenere il tempo delle formula 1 sul giro ,cioè bisognerebbe montare un mazzo fatto apposta per gestire il tempo per tirare lunga la prima andando per forza ai botti nella seconda o terza.
Secondo me è troppo una bastardata,scusate per il termine;insomma è anti-sportivo,come il cvt:gicava da solo venti minuti e ti girava tre explosion,mentre ora il fcd deve giocare mezz'ora passando tre minuti turno senza fare nulla e la partita dopo sidda un milione di carte ke aumentano i life,va ai botti e vince.
Ripeto è troppo ANTI-SPORTIVO.

Modificato da Titan - 22 Febbraio 2010 alle 15:00

fcd non farà mai meta! .-.
questo è ovvio spero.
basti pensare che mirror match è impensabile (vince di default il primo che pesca fcd!).

è semplicemtne un mazzo molto forte che puo pesantemente rompere le scatole a molti altri mazzi.

credo siano apparecchi di un certo costo ^^ e poi spesso i tornei di un certo livello montano (in base alla disponibilità) un orologio che segna i minuti rimanenti... almeno ai nazionali è sempre stato cosi

Postato originariamente da Ultima Postato originariamente da Dragon Hart Basta che il giocatore si piazzi un cronometro sul tavolo. come ho suggerito ieri su ogni tavolo ti metti un cronometro come quello che si usa negli scacchi!

E' una macchina veramente affascinante. :D
QUanto dura una partita di yugi? 40 minuti? Bene, doppio orologio scacchistico ad entrambi con 20 minuti a testa. Così ciascuno può fare giocate di testa al momento giusto o mosse meccaniche veloci quando c'è poco da pensare.
L'unico ostacolo è rappresentato dal fatto che in yugi il gioco è organizzato su tre partite e c'è la regola dei botti. Se si usasse l'orologio e si introcucesse la regola che chi termina il tempo perde il match, allora anche la necessità di andare ai botti smetterebbe di esistere. Insomma, sarebbe una rivoluzione non indifferente in molte meccaniche del gioco, per non parlare dei costi che comporterebbe munirsi di X orologi (anche se i circoli di scacchi, con entrate molto inferiori a quelle di un negozio, ce la fanno benissimo).

Così sarebbe giusto anche perchè sti poveri judge morirebbero dopo un torneo simil nazionale

Basta che il giocatore si piazzi un cronometro sul tavolo.

vince fcd che puo prendersi FINO a 3 min .-.

mica DEVE prendersi 3 min... se sta per scadere il tempo setta e passa in 3 secondi

è ovvio che devi continuare a chiedere il tempo al jundge e gestirlo in modo che la prima finisca a massimo 7-8 min dalla fine del tempo... cosi hai 3 min per siddare rimangono 4-5 min che si traducono in 2... massimo 3 turni ^^

poi boh in realtà non mi interessa molto ... le mie sono tutte supposizione baste sui quei risultati che ha fatto :)

si vedrà quando inizieranno a giocarlo se ne vale la pena o no.

Ma perchè non giocare tempesta nel FC scusa? O.o