Arte

l'arte è il gusto della ricerca
l'arte è piacere sensoriale
l'arte è un capriccio
l'arte è sensibilità
l'arte è esperienza

arte come concetto si puo intendere in svariati modi, l'espressione pittorica, la tecnica sviluppata in anni di esperienza e ricerca... fatto sta chè è qualcosa di personale e superiore, che piace alla gente o che suscita in loro alrti forti sentimenti!

ovviamente si...
non chiunque puo essere un artista
ma un artista puo essere in chiunque! [cit]

il pubblico vuole vedere cose che non conosce o ne rimarrà annoiato! se io artista gli mostro qualcosa che non conosce sono un gradino sopra... anche solo per esperienza.

Postato originariamente da Epyon Per esempio un bambino che disegna un cuoricino x la propria madre è arte

non sono d'accordo... arte è qualcosa di piu della semplice epressione! altrimenti anche dire "ti voglio bene" sarebbe arte...
l'arte è una cosa che spinta spesso dall'estro SI IMPARA
(impara l'arte e mettila da parte)

Prima di tutto mettiamo in chiaro un punto: l'arte esiste.

Quando la creatività umana trascende il puro e semplice utilitarismo, e inizia la ricerca del bello come valore aggiunto all'esistenza, si inizia a parlare di arte.

Arte è un concetto complesso, che tra l'altro dipende dal concetto di bello. E anche il bello esiste. Ma non confondiamo mai "bello" con "mi piace": l'affermazione "non è bello ciò che è bello ma è bello ciò che piace" è una colossale bugia.

Intendiamoci, "de gustibus non est disputandum" (spero di non avere sbagliato a scrivere la citazione altrimenti divento lo zimbello del forum…), però non dobbiamo confondere il bello con il "piacevole". Per conoscere e apprezzare il bello ci vuole predisposizione e cultura, tanta cultura. Mai giudicare senza conoscere!

L'arte è in realtà indefinibile nella sua totalità. E secondo me raramente l'arte è immediata, spesso ci vuole tempo per capire davvero cosa è arte. Perchè l'artista, inteso come individuo dotato di sensibilità, gusto e capacità superiori alla norma, si muove su un livello superiore, che la maggior parte di noi potrà capire solo in seguito.


EDIT: acc… avevo scritto "no" invece di "non" nella citazione… mi autoammonisco moralmente.

Modificato da edicolante - 18 Febbraio 2009 alle 18:07

Postato originariamente da edicolante Prima di tutto mettiamo in chiaro un punto: l'arte esiste. Quando la creatività umana trascende il puro e semplice utilitarismo, e inizia la ricerca del bello come valore aggiunto all'esistenza, si inizia a parlare di arte. Arte è un concetto complesso, che tra l'altro dipende dal concetto di bello. E anche il bello esiste. Ma non confondiamo mai "bello" con "mi piace": l'affermazione "non è bello ciò che è bello ma è bello ciò che piace" è una colossale bugia. Intendiamoci, "de gustibus no est disputandum" (spero di non avere sbagliato a scrivere la citazione altrimenti divento lo zimbello del forum…), però non dobbiamo confondere il bello con il "piacevole". Per conoscere e apprezzare il bello ci vuole predisposizione e cultura, tanta cultura. Mai giudicare senza conoscere! L'arte è in realtà indefinibile nella sua totalità. E secondo me raramente l'arte è immediata, spesso ci vuole tempo per capire davvero cosa è arte. Perchè l'artista, inteso come individuo dotato di sensibilità, gusto e capacità superiori alla norma, si muove su un livello superiore, che la maggior parte di noi potrà capire solo in seguito.

Mi sa che tuo figlio nn ti ha mai disegnato un cuoricino XD
Cmq nn sono daccordo cn molti punti.
Tra i quali pensare che l'artista si muove su un livello superiore x esempio è proprio x questo che molta gente si sofferma nei dettagli e scervellamenti invece di provare a guardare le cse cn più naturalezza e trarne piacevolezza.
L'arte va vista nei suoi contesti non si può generalizzare.

l'arte è esplosione
no dai rimanendo seri x me l'arte è un modo x esprimere se stessi,tramite la pittura,musica,etc..

si chiedeva di esprimere la propria opinione nn ciò che la gente vuole sentirsi dire XD

Postato originariamente da edicolante Prima di tutto mettiamo in chiaro un punto: l'arte esiste. Quando la creatività umana trascende il puro e semplice utilitarismo, e inizia la ricerca del bello come valore aggiunto all'esistenza, si inizia a parlare di arte. Arte è un concetto complesso, che tra l'altro dipende dal concetto di bello. E anche il bello esiste. Ma non confondiamo mai "bello" con "mi piace": l'affermazione "non è bello ciò che è bello ma è bello ciò che piace" è una colossale bugia. Intendiamoci, "de gustibus non est disputandum" (spero di non avere sbagliato a scrivere la citazione altrimenti divento lo zimbello del forum…), però non dobbiamo confondere il bello con il "piacevole". Per conoscere e apprezzare il bello ci vuole predisposizione e cultura, tanta cultura. Mai giudicare senza conoscere! L'arte è in realtà indefinibile nella sua totalità. E secondo me raramente l'arte è immediata, spesso ci vuole tempo per capire davvero cosa è arte. Perchè l'artista, inteso come individuo dotato di sensibilità, gusto e capacità superiori alla norma, si muove su un livello superiore, che la maggior parte di noi potrà capire solo in seguito. EDIT: acc… avevo scritto "no" invece di "non" nella citazione… mi autoammonisco moralmente.

Sicuramente i concetti di arte e di estetica sono strettamente connessi, ma, specie pensando alle ultime avanguardie, credo che si possa prescindere dal concetto di "bello" e anche dalla tecnica. Personalmente credo che l'elemento caratteristico dell'arte nell'accezione attuale sia la cretività, intesa come superamento consapevole di limiti concettuali (e qui sono d'accordo sul ruolo della cultura). Penso che la bellezza scaturisca dalla capacità del pubblico di riconoscere e condividere la ricerca dell'artista (quindi una sorta di ruolo attivo, non subordinato). Mi riesce difficile pensare alla bellezza senza la condivisione. In questo processo, come hai giustamente osservato, la cultura è fondamentale.

Modificato da Dragon Hart - 20 Febbraio 2009 alle 00:36

Uno spettacolo circense - o di altro tipo - può essere considerato arte nel suo concepimento, come gesto creativo. Nella sua esecuzione diventa solo un esercizio tecnico, per quanto mi riguarda. Il pubblico contribuisce dando l'assenso e un plauso all'idea. L'ammirazione che invece scaturisce dal divario di competenze (del tipo "io non potrei mai fare un triplo salto mortale!") penso che sia da tenere staccato dal concetto di arte.

Modificato da Dragon Hart - 20 Febbraio 2009 alle 02:11

Ti faccio un esempio per descrivere la mia personale definizione di arte (quindi non quella "ufficiale"). I Beatles hanno creato delle melodie immortali, ma erano completamente a digiuno di teoria musicale. La loro fortuna (artistica, oltre che commerciale) è stata quella di incontrare il produttore George Martin che, essendo di formazione classica, ha fornito l'ausilio tecnico per tradurre le loro idee in musica. Il ruolo di Martin ha permesso la realizzazione del prodotto artistico, ma credo che anche senza questo aiuto le loro innovazioni fossero da considerare arte. Secondo me per parlare di arte bisogna fermarsi un attimo prima della realizzazione del prodotto vero e proprio.

Ti ricordo che il mio tentativo di ridefinire l'arte nasce da un'esigenza personale, per ragioni di tipo morale che ritengo condivisibili se non da tutti, almeno da altri oltre me. So che non coincide con l'idea di arte concepita fin ora.
Premesso questo, il disagio che percepisco è essenzialmente il divario esistente tra artista e fruitore. Penso che alla base di questo divario ci sia la concezione artista troppo legata alla sua superiorità tecnica. Ciò ne fa una sorta di benevolo dittatore, di qualcuno cioè che impone il suo lavoro e genera un pubblico servile e non creativo. La via che ho suggerito per eliminare questo problema - che, ripeto, non per tutti può essere tale - è quello di rendere meno elitario il concetto di arte con un ridimensionamento della componente tecnica e della scissione tra arte, produzione e prodotto. Con questo non voglio incoraggiare forme d'arte come il Naif o l'Art Brut, che prescindendo quasi completamente dal concetto di tecnica non possono comprendere una rappresentazione fedele di tutte le forme pensiero creativo. L'artista dovrebbe essere colui che concepisce l'idea (non una qualsiasi, come il buco del muro che hai citato, ma che vada verso una direzione precisa: il superamento concettuale a partire dalle basi accettate fino a quel momento). In questo la sua creatività basterebbe, l'ausilio per tradurre il suo messaggio (che inevitabilmente perderà qualcosa con la traduzione, ma questo avviene anche con il concetto tradizionale di creazione artistica) in prodotto da condividere dovrebbe venire dall'esterno, da addetti ai lavori (che non sarebbero quindi artisti) specializzati in quella particolare competenza tecnica. Io tendo a un concetto unitario di arte, quallo attuale è fatto a compartimenti stagni. Difficilmente un artista, per come inteso attualmente: mente creativa e braccio, può raggiungere una perizia tale da permettergli di esprime il suo pensiero sotto ogni forma, nonostante la sua mente creativa ambisca a questo. Da qui l'esigenza di un'evoluzione dell'arte basata sulla collaborazione di "artisti" e "traduttori" (entrambi intesi come spiegato sopra). Ovviamente anche l'ausilio della tecnologia sarebbe essenziale in questo processo, dato che permette di colmare buona parte dell'abisso che ha generato in passato differenze così nette tra artista e persona non dotata delle stesse capacità.
In qualche modo questo risolverebbe alcune delle problematiche ho indicato all'inizio tra artista e pubblico, e permetterebbe a chiunque di dare il suo contributo artistico semplicemente partendo basi culturali (non tecniche) e capacità di innovare.

Modificato da Dragon Hart - 23 Febbraio 2009 alle 18:22

Tanto per puntualizzare, ho detto di non fare citazioni proprio perché in un altro forum almeno in venti mi hanno triturato le balle con "l'arte è esplosione!".
Non che sia brutta frase o che non si possa condividere, ma preferirei che si usasse la testa non solo per tenerci incollati i capelli.

Ma guarda che lo so che adesso è la tecnica a farla da padrone. Sul fatto della posizione "comoda" la cosa non è così superficiale, sono considerazioni morali.
Sul fatto del quadro brutto che magari piace all'amico "tordo", ho specificato che non amo forme come l'Art Brut e il Naif, io parlavo di collaborazione di menti creative e tecnici per creare opere d'arte di qualità ed eventualmente (se l'idea lo prevede) che rispondano a un certo gusto estetico.
Però secondo me vivi ancora l'arte in maniera competitiva (e, ripeto, so che ora è così, come ho scritto, ma stavo provando a immaginare una soluzione diversa), come una gara virtuale di bravura tecnica.
Per quanto riguarda le avanguardie dall'impressionismo in poi, sono le uniche che mi hanno trasmesso qualcosa e mi hanno fatto interessare all'arte. Da lì poi sono tornato indietro e ho rivalutato grandi opere classiche in positivo, ma comunque metto le altre al primo posto. Del surrealismo che ti piace tanto guardo con piacere praticamente solo Magritte, e non certo per la superiorità tecnica. Ovvio poi che per come stanno adesso le cose la tecnica gli serviva per mettere su tela le sue idee.
Comunque è naturale che sul ruolo della tecnologia abbiamo pareri opposti perché siamo partiti da presupposti diversi, quindi non mi dilungo.

Modificato da Dragon Hart - 27 Febbraio 2009 alle 21:08

Le mie sono considerazioni per chi, come me, trova immorale la competizione in contesti simili. Ovvio che se non si considera vera la premessa (ovvero: l'arte non dovrebbe essere una gara), non si possono considerare vere le implicazioni.

Modificato da Dragon Hart - 28 Febbraio 2009 alle 13:17

Io ho semplicemente detto che se vuoi fare pane e nutella e non hai il pane, invece di pucciarci le dita il pane te lo fai dare da un altro.