Coaching

tanto se gli mostri la carta in mano, può essere uno tra gorz,fader e trago quindi comunque l'oppo ha capito l'antifona

però,nemmeno la domanda che hai formulato tu è completamente illegale, diciamo che se il judge ti dice che non può risponderti, tu gli chiedi cortesemente di farti leggere tutti i ruling di tk XD

ha ragione draz, come detto prima il judge deve diresolo csa e legale e non, rileggendo il post nn so stato chiaro, deve intervenitre ad azione conclusa, o dire tk nega evocazioni dirette non quelle evocate tramite gli effetti dei mostri, staa te trarre le tue conclusioni e determinare se fader si genera da oslo o e diretta, ma puoi dire fader si evoca direttamente o per il suo effetto? e li arrivi alla conclusione ke nn lo neghi xD e un giro di parole lo so ma chiedendo i ruling ai judge ke purtroppo sono tenuti a darti puoi capire come si evolve la situazione

la domanda corretta, se hai tk, è dire:
tk può negare l'evocazione e l'effetto di carte come battle fader?

la risposta corretta è:
no, può negare solo evocazioni dirette e non generate da un effetto. nel caso di battle fader, l'effetto è quello di autoevocarsi, come per trago e gorz, e tutti e tre si attivano dalla mano.

in alternativa, il judge deve leggere tutti i ruling ufficiali di una carta, se il giocatore lo richiede. E nel ruling di tk, per esempio, c'era la stessa spiegazione

io ricordo che nel 2006/7 partecipai alla finale italia-germania a berlino. e li per la prima volta vedemmo il judge locale rifiutarsi di rispondere alle domande per evitare il coaching.
In un primo momento i giocatori italiani si lamentarono (esponendo le stesse argomentazioni che avete esposto voi).
ma, con l'andare del torneo, il risultato fu che nessuno vinse o perse per quelle mancate risposte!

tenete conto che la stragrande maggioranza dei giocatori che alza la manina strillando "judge" non sono sprovveduti! lo fanno per cercare di trarre un vantaggio da un eventuale errore del judge o semplicemente per perdere tempo.
tutte le altre volte, il judge viene chiamato quando l'azione strafalciata è già stata commessa (es: oppo usa book su token... JUUUUDGE!)quindi non puo esserci coaching.

ancora una volta: il judge è li per arbitrare, non per risolvere situazioni ipotetiche.
non sai come funziona una carta? cavoli tuoi! sbagli e perdi! O.o
il judge non è li per colmare le tue lacune...

esempio pratico:
oppo ha TK in campo e io battle fader. chiamo judge e chiedo "ma se lui mi attacca diretto con TK e faccio fader, puo negarmelo?" il judge ha tutto il diritto di non rispondermi, perchè a seconda della sua risposta io farò una giocata completamente diversa! questa non è imparzialità! questo è avermi aiutato in caso a vincere, perchè senza quella risposta non avrei giocato bene e quindi vinto!

mentre se lui mi attacca, io faccio fader e lui tenta di negarmelo: chiamo judge!
a quel punto il judge spiegherà che fader non può essere negato da TK per i motivi che conosciamo!
E in questo caso nessuna scelta è stata influenzata dall'intervento dell'arbitro...

IT_IS_SO_EASY <.<

poi è chiaro che: se siamo ad un local m*****a fra compari con cappuccino e brioches, il judge (se c'è) può anche aiutare il bambino nutella spiegandogli quali sono le mosse migliori... alla peggio non vinco una busta che c'è in premio

ma se sono ad un evento di qualificazione importante e/o all'evento importante come europeo e simili:
1- non sono uno sprovveduto! conosco le mie carte e le policy meglio di come le conosca il judge.
2-il judge è tenuto a tenere il comportamento come descritto nelle policy di arbitraggio, se non sta bene ai giocatori sono fatti loro. tanto hanno sempre qualcosa di cui lamentarsi.

Modificato da Drazhar - 06 Aprile 2012 alle 10:23

Postato originariamente da son goku Quindi vuol dire che se uno ti domanda: Posso fare tornare un token in mano con complusory? Tu non rispondi, mentre se uno ti domanda: Un token può tornare in mano? Tu rispondi? La differenza qual'è? tanto per capire !

è esattamente ciò che pensavo man mano che leggevo i vari posts..

tenendo ciò come base del discorso:
i judge che sono li per arbitrare e fornire ruling, potrebbero benissimo rispondere in modo imparziale anche con una domanda mal fatta XD
dove sta il problema?
cioè, inconsciamente lo faccio anche io, come penso molti di noi, al torneino del sabato in negozio!
se mi chiedono: con compulsory posso far tornare in mano un token?
per non aiutare il giocatore rispondo: "i token possono/ non possono..." fine della storia.

è così difficile dare una risposta imparziale nonstante la domanda formulata male?
c***o, il judge non è un computer! dovrebbbe essere in grado di interpretare una domanda e non rispondere "non posso risponderti."

Modificato da mattygt - 06 Aprile 2012 alle 02:39

Postato originariamente da Fenice Postato originariamente da son goku Postato originariamente da E-Horus Non è chiaro ancora che un'arbitro è li per risolvere situazioni in itinere. Non per risolvere azioni che potrebbero capitare in futuro. Anche perché se vogliamo metterla in campo filologico coaching è il participio passato del verbo to coach che a sua volta da riferimento a to train (allenare) se siamo in ambito sportivo e a to instruct (istruire) negli altri ambiti. Rispondendo a una domanda "se faccio questo con questo e c'è quello che succede?" io arbitro ti sto istruendo sulla mossa che tu giocatore vuoi fare e quindi ti sto dando un'aiuto anche se involontario e di conseguenza sto sfavorendo l'avversario. Quindi vuol dire che se uno ti domanda: Posso fare tornare un token in mano con complusory? Tu non rispondi, mentre se uno ti domanda: Un token può tornare in mano? Tu rispondi? La differenza qual'è? tanto per capire ! è che in pratica non puoi fare domande con Posso come verbo iniziale LOL. Dovrebbe essere così. Devi porre la domanda come per esempio : Un token può tornare in mano?

Si ma è proprio quello che non capisco.
Cioè se uno ti chiede, posso fare tornare un token in mano con complusory? , oppure, Un token può tornare in mano?, sarà che necessita di capire se sto token torna in mano o no?
A me non sembra che ci possa essere un secondo fine.

Volente o nolente, tu Judge, andrai sempre ad aiutarlo nella sua scelta indipendentemente da come lui ti porrà la domanda !!

Se non è così ho bisogno di un esempio pratico concreto per capirlo.

se non mi risponde alla mia domanda io potrei andare in giro in macchina ubriaco, farmi fermare da un suo collega, perdere la patente e pagare una multa.
inoltre per riprendere la patente dovrei pagare altri soldi allo stato.

con una sua semplice risposta eviterebbe allo stato di guadagnarci su un mio possibile sbaglio. quindi ha influenzato le mie scelte future a discapito dello stato.
è chiaramente coaching

Postato originariamente da skody ragzzi e semplice velo sintetizzo: posso fare...azione legale o no judge risponde se,...cosa succede,... judge non risponde call su dad, non puoi farlo, azione non legale non puoi farlo, posso evocare peciale con vanity a terra? no, posso usare vanity come sincro materiale?azione illegale non puoi farlo se tributo rana improgliona per monarca risolvo? non posso dirti cosa succede, puoi triburtare.

quindi, riassumento:
sono per strada "scusi vigile, ma se guido ubriaco prendo la multa?"
"non ti rispondo. Però posso leggerti tutto il codice della strada"



oh wait!

forse non ho formulato bene la domanda... avrei dovuto chiedere: "scusi vigile si può guidare ubriachi?"
in questo modo lui potrà risponder, senza influenzare le mie scelte, "si puoi, ma se ti fermo ti rovino"

Modificato da newmark - 05 Aprile 2012 alle 21:26

Postato originariamente da son goku Postato originariamente da E-Horus Non è chiaro ancora che un'arbitro è li per risolvere situazioni in itinere. Non per risolvere azioni che potrebbero capitare in futuro. Anche perché se vogliamo metterla in campo filologico coaching è il participio passato del verbo to coach che a sua volta da riferimento a to train (allenare) se siamo in ambito sportivo e a to instruct (istruire) negli altri ambiti. Rispondendo a una domanda "se faccio questo con questo e c'è quello che succede?" io arbitro ti sto istruendo sulla mossa che tu giocatore vuoi fare e quindi ti sto dando un'aiuto anche se involontario e di conseguenza sto sfavorendo l'avversario. Quindi vuol dire che se uno ti domanda: Posso fare tornare un token in mano con complusory? Tu non rispondi, mentre se uno ti domanda: Un token può tornare in mano? Tu rispondi? La differenza qual'è? tanto per capire !

è che in pratica non puoi fare domande con Posso come verbo iniziale LOL. Dovrebbe essere così. Devi porre la domanda come per esempio : Un token può tornare in mano?

Postato originariamente da E-Horus Non è chiaro ancora che un'arbitro è li per risolvere situazioni in itinere. Non per risolvere azioni che potrebbero capitare in futuro. Anche perché se vogliamo metterla in campo filologico coaching è il participio passato del verbo to coach che a sua volta da riferimento a to train (allenare) se siamo in ambito sportivo e a to instruct (istruire) negli altri ambiti. Rispondendo a una domanda "se faccio questo con questo e c'è quello che succede?" io arbitro ti sto istruendo sulla mossa che tu giocatore vuoi fare e quindi ti sto dando un'aiuto anche se involontario e di conseguenza sto sfavorendo l'avversario.

Quindi vuol dire che se uno ti domanda:

Posso fare tornare un token in mano con complusory?

Tu non rispondi, mentre se uno ti domanda:

Un token può tornare in mano?

Tu rispondi?

La differenza qual'è? tanto per capire !

ragzzi e semplice velo sintetizzo:

posso fare...azione legale o no judge risponde

se,...cosa succede,... judge non risponde

call su dad, non puoi farlo, azione non legale non puoi farlo, posso evocare peciale con vanity a terra? no, posso usare vanity come sincro materiale?azione illegale non puoi farlo se tributo rana improgliona per monarca risolvo? non posso dirti cosa succede, puoi triburtare.

Postato originariamente da E-Horus Chiedere cosa da una carta non è coaching, tu puoi chiedere una delucidazione su una carta. Quello che non puoi chiedere è cosa succede in una situazione che non si sta svolgendo. Ti ripeto riprendendo il tuo esempio, la domanda giusta da porre era "i token possono essere rimbalzati in mano?" Per come hai posto te la domanda "se faccio wurm il token muore?" l'arbitro ha fatto bene a non rispondere perché se rispondeva l'oppo poteva benissimo protestare per coaching con l'head judge che poteva benissimo assegnarti una penalità maggiore del semplice warning.

mi sembra semplicemente assurdo perchè, come ho scritto sopra, anni fa, prendendo caso pressochè simile alla domanda con risposta compulsory sul token di scapegoat e nessuno se n'era lamentato.
ed è solo un esempio, fatto sta che senza andare troppo lontano fino a 2 anni fa il judge non avrebbe mai detto "non posso risponderti"
e questa mi sembra una cretinata, ma a quanto leggo risulta una cretinata quasi esclusivamente a me xD

Postato originariamente da Drazhar Postato originariamente da newmark io non ho mai sentito parlare di slow play quando, per esempio, la qualificazione al nazio si otteneva solo arrivando in finale ai regionali, oh... c'era eccome! forse ingenuamente non lo vedevi, ma io rulesharking e slowplay li ho gia visti, per dire, al secondo nazionale (quindi nel 2006). BTW se non te ne sei accorto o se ce ne fosse meno, sono dettagli il succo del discorso è: Postato originariamente da newmark io chiamo il judge non per fare una giocata migliore, ma per darmi delucidazioni su una carta o situazione in modo da evitare di fare cagate. il modo di porgere la domanda poco cambia, vorrò sempre capire la risoluzione di una determinata situazione. alla fine le domande vogliono sempre le solite risposte: posso? non posso? si? no? perchè? analizzo ciò che hai appena detto: "non chiamo il judge per fare una giocata migliore... lo chiamo per evitare di far cagate..." è un controsenso: tu chiami il judge pernon fare una cagata = non fare una mossa sbagliata ERGO lo chiami per fare la mossa giusta! mossa giusta = mossa migliore. Chiama questa procedura come vuoi: - non fare cagate - non sbagliare mossa - fare una mossa giusta - fare una mossa migliore possibile se è il judge a permetterti di non sbagliare mossa, il judge ti ha aiutato! e non deve farlo! è cosi semplice da capire <.< il judge può dirti sicuramente quali mosse sono ILLEGALI alla fine di non commettere un errore procedurale! ma non può dirti: " si! se fai questo succede quest'altro!" il massimo che puo fare è darti il ruling delle carte... e a quel punto sei TU giocatore che trai le conclusioni.

draz vorrei esempi pratici di quel che dici, perchè lo chiedo da infiniti post ma non ne ho ancora letto uno xD

allora se non può darmi risoluzione di ipotetiche catene( e ne abbiam discusso fin qui a me sa di cretinata. "posso fare book su token?" "non posso risponderti" e che è?! dimmi no e falla finita subito), che mi elenchi TUTTI i ruling della carta in questione mia e delle carte del mio avversario finchè io non ho capito come funziona e quindi procederò a far la mossa.
quello può farlo? in quel caso voglio un judge personale che in ogni secondo mi elenchi ruling errata e quant'altro di ogni carta giocata dal mio avversario in quanto io sono tenuto a conoscere le mie carte non tutte quelle esistenti nel gioco.

dirmi si o no in alcune situazioni di gioco non capisco come possa esser considerato coaching. alla fine la mossa la farò sempre io, lui mi ha semplicemente chiarito un dubbio.
io chiamo il judge per chiedergli se posso fare wurm rimbalzando il token. lui mi dice si.
finisce lì, non mi ha mica detto "si dai fai quella mossa che è conveniente"
in quel caso sarebbe coaching.

Io ho iniziato a giocare nel 2005 e slow play l'ho sempre sentito usare (anche perchè era riferito a me il più delle volte)

Chiedere cosa da una carta non è coaching, tu puoi chiedere una delucidazione su una carta. Quello che non puoi chiedere è cosa succede in una situazione che non si sta svolgendo. Ti ripeto riprendendo il tuo esempio, la domanda giusta da porre era "i token possono essere rimbalzati in mano?"
Per come hai posto te la domanda "se faccio wurm il token muore?" l'arbitro ha fatto bene a non rispondere perché se rispondeva l'oppo poteva benissimo protestare per coaching con l'head judge che poteva benissimo assegnarti una penalità maggiore del semplice warning.

Non è chiaro ancora che un'arbitro è li per risolvere situazioni in itinere. Non per risolvere azioni che potrebbero capitare in futuro.

Anche perché se vogliamo metterla in campo filologico coaching è il participio passato del verbo to coach che a sua volta da riferimento a to train (allenare) se siamo in ambito sportivo e a to instruct (istruire) negli altri ambiti.
Rispondendo a una domanda "se faccio questo con questo e c'è quello che succede?" io arbitro ti sto istruendo sulla mossa che tu giocatore vuoi fare e quindi ti sto dando un'aiuto anche se involontario e di conseguenza sto sfavorendo l'avversario.

Slow play c'è sempre stato non è una novità degli ultimi anni. Coaching è comparso più recentemente come termine ma questo perche si è sempre permesso di porre domande su giocate ipotetiche che non si possono fare.

Ti stai rispondendo da solo comunque "Vorrò sempre capire la risoluzione di una determinata situazione". Nel pero domande ipotetiche non ci sono situazioni in essere.